Практическая юриспруденция и психология

Год назад чуть ли не раз в месяц на домашний телефон поступали звонки от местного провайдера. Сначала я объяснял, что уже подключен - и именно к ним. Потом пытался выяснить - почему они обзванивают бессистемно, не учитывая свою же базу абонентов. В конце концов - сразу же посылал их, сообщая об обострившемся желании перейти к другому провайдеру. А недавно узнал, в чём была основная причина подобного "маркетингового" подхода.

Я уже писал о том, что моего бывшего провайдера купила компания "Акадо". Оказывается, что стоимость была равной 600 долларам за каждого абонента. И когда стало известно о планах "Акадо" - скорее всего, у кого-то из владельцев продающейся компании сработал счётчик: 10 новых абонентов прибавит к стоимости бизнеса 6 000 долларов, 100 абонентов - 60 000 долларов, 1 000 абонентов принесёт дополнительно 600 000 долларов. И пошло - поехало. Даже если после массированной телефонной рекламы каждый 10-й клиент уйдёт, то на его место придёт 10 новых абонентов.

В газете "Ведомости" приводилась такая информация:

• 600 долларов - так оценила в декабре 2006 г. "Акадо" абонентов "Миг телекома" и "Корпорации Exe"


• 1250 долларов за пользователя "Корвет-телеком" отдала в декабре 2007 г. НТК


• 500 долларов за пользователя домашней сети "Кросснет" заплатила в марте 2008 г. "Акадо"
  
  Как вывод, который могу сделать из всего этого - если вдруг кажется, что компания ведёт "неправильную" маркетинговую политику, то, скорее всего, я просто не являюсь целевой аудиторией для этой компании в данный момент. Ну, ещё можно держать в голове свою "стоимость" при обращении в абонентскую службу и техподдержку своего провайдера - ведь она сильно отличается от месячной абонентской платы.

На прошлой неделе пришло ещё одно письмо от подписчика рассылки "Не бойтесь спорить с милиционерами!":

Здравствуйте!
Будучи подписчиком рассылки хочу задать вопрос:
Несколько лет назад я был оштрафован сотрудником милиции за то что спрыгнул с платформы на ж/д пути и перешёл их не по пешеходному мосту. На моё возражение "Со мною же рядом полно людей переходили" он ответил "Вы были первым и они пошли за вами". Правомерен ли штраф в этом случае вообще и если чуть сзади меня шли другие люди и к ним не было претензий?
Илья.

Я ему задал вопрос:

Почему Вы решили, что передача денег сотруднику милиции без оформления  необходимых документов (протокол, постановление-квитанция) называется оплатой  штрафа.

На что получил ответ:

Нет, это была не просто передача денег, в руках у него были отрывные квитанции об оплате и я даже расписывался. В этом вопросе беспокоит причина, по которой он оштрафовал именно меня, т.е. потому что я "шёл первым, а за мною уже пошли другие". Правомерно ли это?

Следующим моим вопросом было:

Тогда причина штрафа должна была быть указана в самой квитанции. В частности,  статья КоАП, в соответствии с которой происходит наложение штрафа. Скан можете выслать?

Ответ Ильи:

Скан выслать не могу, т.к. это было несколько лет назад и я даже не помню, отдавал ли он мне квитанцию.
Если невозможно определить статью, то в этом вопросе может интересовать только правомерность оштрафования только меня, аргументированная тем, что я шёл первым а остальные пошли за мною.
Пользуясь случаем, неплохо бы читателей рассылки ознакомить с минимумом правовых знаний, если они попадают в аналогичную ситуацию, т.е. делаешь привычные вещи, как и все вокруг, нисколько не подозревая что это нарушение чего-то там (мы же не читаем и не помним все кодексы и т.д.) и вдруг сотрудник милиции останавливает вас и говорит что вы нарушитель и обязаны оплатить штраф. К тому же могут быть ситуации, где непонятно, является ли это нарушением вообще и тем более подштрафным. Ведь в моём случае не запрещается ходить по ж/д путям, просто это опасно, а какое это нарушение? я что, не имею права переходить ж/д пути, только по настилам и мостам ходить?

( Collapse )

Беспокойство о привычных вещах, которые могут "вдруг" оказаться незаконными - вполне разумно, потому что, как известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Но дело в том, что для полной уверенности, что ничего противозаконного не делается - нужно быть в курсе возможных ситуаций, в которых может оказаться обычный человек. Такой ситуацией может быть и использование "пиратского" программного обеспечения, и переход улицы на красный свет, и курение вне специально отведённых для этого мест. Для изучения подобных вопросов я и веду этот журнал и рассылки по практической юриспруденции, а также соответствующие тренинги.

Вместе с этим, знание запретов не мешает людям нарушать их. Просмотрите программы, установленные на ваших компьютерах, на предмет лицензионности, вспомните, когда в последний раз переходили улицу в неположенном месте или курили в тамбуре электрички. Особо законопослушным гражданам рекомендую честно ответить, уступаете ли вы места в транспорте инвалидам, пожилым лицам и родителям с детьми. Другими словами, невозможно жить в городе и не нарушать ни одного закона по несколько раз в день.

Ну, и самое интересное, что подобные нарушения могут приобретать массовый характер. А курение в тамбурах электричек уже давно является общественным договором. И здесь не вызывает вопросов, когда милиционер хочет получить штраф  за курение в неположенном месте. Говорить "да все же здесь курят" бесполезно. Так же и в разбираемом нами случае. Пассажиры переходят по путям, хотя на каждой станции висят плакаты с запретом этого.

Касательно вопроса про избирательность штрафования в случае массовых нарушений каких-либо правил могу сказать, что обязанности штрафовать всех, кто нарушает общественный правопорядок, на милицию не возлагается. Нет у неё столько ресурсов.

Теперь главное - где можно посмотреть, запрещено ли хождение по путям и каким правовым актом. Если бы у нас на руках была бы штрафная квитанция, то можно было бы посмотреть, по какой статье проходит данное нарушение. Предполагаю, что речь идёт о следующем:

Статья 11.1. Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте

Проход по железнодорожным путям в неустановленных местах -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

А теперь вопрос. Многие ли из читающих эти строки не нарушали эту статью из Кодекса об административных правонарушениях? :)

От подписчика моей рассылки по правам потребителей Александра пришло письмо о некачественной работе оператора сотовой связи Tele2 (г. Белгород):

( Collapse )

В последнем телефонном разговоре со "специалистом" оператора сотовой связи оный всё же признал, что "...возможно, проблемы у оператора, т. к. в данный момент ведутся работы по настройке оборудования... бла-бла-бла...". Принял мою заявку на тех. проверку и сообщил, что в трёхдневный срок мне позвонят на телефон из тех. отдела оператора. Пустым его словам о заявке я не поверил и попросил назвать номер соответствующей заявки, на что получил ответ, что получу смс-сообщение с номером моей заявки в течение 10 минут. Прошло 4 дня - ни сообщения, ни звонка от тех. поддержки я так и не принял. После всего этого я и решил подать свой "крик души" в виде жалобы".

На вопрос о целях подачи жалобы получил ответ:

"Лично я, подав жалобу, хочу, чтобы всё стало работать как надо. Ну, или чтобы произошло возмещение моих денежных средств за "недополученную" связь. Понимаю что последнее проблематично, но тем не менее...".

Александр, если у других операторов региона "всё работает как надо", то самый простой, быстрый и эффективный способ получить услугу GPRS-интернета - подключиться к другому оператору. Если вопрос в сохранении мобильного номера, возмещении убытков или в тренировке защиты своих прав - то можно подать жалобу.

Работу операторов сотовой связи регулирует Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи". В соответствии с главой "VI. Ответственность сторон" оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несёт имущественную ответственность и по требованию абонента полностью возмещает причиненные убытки.

В главе "V. Порядок предъявления и рассмотрения жалоб и претензий" подробно расписаны правила предъявления требований: претензия и документы с доказательствами нарушений договора в письменной форме подаются оператору связи, он рассматривает её не более 60 дней и в случае признания своей вины в течение 10 дней удовлетворяет претензии. Если не признаёт и/или не удовлетворяет, уже можно подавать в суд.

Здесь главным и самым трудным будет правильно составить и оформить документы, подтверждающие факта и размер причиненного ущерба. Возможно, без независимой экспертизы не обойтись. По этому поводу можно обратиться в местный орган Россвязьнадзора.

Очередная аудиозапись была сделана в городе Москва, на станции "Комсомольская", в декабре 2006 года. Прослушать можно по адресу http://www.verchinsky.ru/download/sm/nemtsov.mp3 (520 Кб). В вестибюле станции стояла группа из троих милиционеров. Один из них подошёл ко мне, но я сразу сказал, что у меня нет времени на общение, т. к. я спешу на электричку, и пошёл дальше. Через несколько метров этот сотрудник милиции меня догнал и преградил путь.

СМ: Неужели две минуты у Вас нету?
А.В.: Да, у меня нет две минуты. Пожалуйста, предъявите обвинение, представьтесь и так далее.
СМ: Старшина Немцов, первый отдел милиции.
А.В.: И что вам нужно от меня?
СМ: Документы, пожалуйста.
А.В.: Я не ношу с собой документы. Не обязан носить.
СМ: Сами откуда Вы?
А.В.: Я не обязан отвечать на Ваши вопросы. Давайте не будем усложнять.
СМ: Сами откуда Вы?
А.В.: Я на электричку, живу в Подмосковье. Не будем усложнять…
СМ: Прописаны где? В Подмосковье?
А.В.: Мне некогда отвечать на Ваши вопросы. Вы хотите меня допрашивать что ли, не пойму? Давайте не будем превышать свои служебные полномочия.
СМ: Я не превышаю свои служебные полномочия.
А.В.: Тогда у Вас нет оснований меня задерживать.
СМ: Есть основания задерживать. Прописаны Вы где?
А.В.: Спрашивать прописку – тоже Вы не имеете права.
СМ: Почему я не имею права прописку спрашивать? Вы можете обжаловать мои действия.
А.В.: Я здесь и сейчас отказываюсь выполнять Ваши требования, потому что они незаконны. Согласно «Закону о милиции» я обязан выполнять только законные требования сотрудника милиции. Ваши требования сейчас незаконны. Предъявить паспорт, регистрацию и так далее – это всё незаконные требования. Поэтому я могу не выполнять Ваши требования. Вы тоже можете на меня жаловаться.
СМ: Я пока регистрацию у Вас не требую.
А.В.: Можете на меня жаловаться, если я что-то совершил. Хорошо? Можете меня задержать за что-то и так далее.
СМ: Я говорю, прописаны в Подмосковье?
А.В.: Я прописан в Подмосковье. Хорошо?
СМ: Счастливо.
А.В.: Спасибо. До свидания.

Откомментировали запись:
karavanlomonoso
vantal
аноним(от 213.221.18.157)

Дело было вечером 3 декабря этого года, когда я шёл домой от станции.

На выходе стоит сотрудник милиции и молодой человек в гражданском. СМ подходит ко мне, представляется и просит показать документы. Я говорю, что мне некогда с ним общаться, и иду дальше. Он догоняет меня, преграждает мне путь, и продолжает настаивать на своей просьбе предъявить документы. Я пытаюсь его игнорировать и идти дальше, но тут уже подошёл второй, и вдвоём они не дают мне пройти. Через 10 минут общения с ними стало ясно, что ни они не отпустят меня без документов, ни я не собираюсь выполнять их просьбы. Поэтому они вызвали патруль на машине, а я позвонил по телефону 02 и объяснил ситуацию. Таким образом, минут 20 мы втроём ждали одного – когда приедет милиция. :)

Когда подъехал милицейский УАЗик, из него вышли трое, у одного на плече был автомат, второй – водитель (СМ2), третий оказался командиром патруля (СМ1). Десятиминутный диалог на тему «Ты, грузин - не грузи!» - комментариях.

Фрагменты записи:

СМ1: Вы похожи на лицо кавказской национальности.
А.В.: Это не достаточное основание для того, чтобы меня задерживать.
/прослушать этот момент./
...
СМ1: Правильно. Но если Вы отказываетесь, значит, мы имеем право задержать Вас. Будьте добры, пройдёмте.
А.В.: Если имеются достаточные основания.
СМ1: Достаточные основания.
А.В.: Какое основание?
СМ1: Отказ.
А.В.: Это не… Отказ от чего?
СМ1: Отказ от того, что… Вы внешне похожи на гражданина другой страны.
А.В.: Это не основание, чтобы меня задерживать.
СМ1: Подождите. Как это?
А.В.: Ну, так это.
/прослушать этот момент./
...
А.В.: Правильно? Не обязан всё время носить?
СМ1: Нет. Почему? Вы не обязаны.
А.В.: Вот у меня и нет документов.
СМ1: Но если… А вот у нас вызывает подозрение, что Вы лицо грузинской национальности.
А.В.: И что это мне…
СМ1: И Вы можете быть в розыске. Как это можно узнать? Только...
А.В.: А грузины не могут быть гражданами России что ли?
СМ1: Грузины?
А.В.: Да.
СМ1: Могут быть. Но - когда это можно узнать? Или Вас задержать и провести в дежурную часть, и проверить по компьютеру, правильно? Есть ЦАБ, центральное адресное бюро. Или информационная служба.
А.В.: Почему обычные граждане должны страдать?
/прослушать этот момент./
...
А.В.: Я не обязан отвечать, какая у меня национальность.
СМ1: Нет, в том, что Вы похожи…
А.В.: Я не обязан с собой носить…
СМ1: Правильно, Вы не обязаны.
А.В.: Не обязан.
СМ1: Вы не обязаны. Вот, у меня основания для Вашего задержания – то, что Вы похожи на гражданина грузинской национальности. И вы отказываетесь предъявить свои документы и с нами пройти. Это – неповиновение. Законным требованиям.
/прослушать этот момент./

Откомментировали запись:
bambarda
youngmeteor
nata1234

Вечером 16 октября 2005 г. иду около м. Братиславская, прохожу мимо милицейской машины. Из неё выходит сотрудник милиции (СМ1) и окликает меня. Я останавливаюсь, он подходит, представляется старшим сержантом Петровыми, спрашивает мои документы. Секунд через 15 я достаю и включаю диктофон. Диалог – в комментариях. Мат отсутствует, пострадавшие – тоже. :) Троеточия в конце предложений обычно означают перебивание.


Откомментировали запись:
82.151.103.85

Дело было 9 сентября 2002 года по дороге в Москву. По пути пришлось заехать в ОВД «Лосиноостровское». А началось всё со стандартного «Ваши документы».

Действующие лица диалогов, размещённых в комментариях:

СМ1: старшина Сёмин
СМ2: старшина Бобин Юрий Владимирович
СМ3: дежурный Хубидулин Апят Фатехович
СМ4: помощник дежурного старшина милиции Никулин Евгений Витальевич
СМ5: неизвестный сотрудник милиции

Откомментировали запись:
runet_governor

Вечер 5-го марта 2004. Безлюдная улица подмосковного города Юбилейный. Меня останавливают трое молодых людей в серой форме, с дубинками и рацией. Я выясняю, в чём причина обращения ко мне. На просьбу показать документы требую от этих троих предъявить свои документы. Один из них в ответ пригрозил чем-то вроде «Щас как по башке тебе двину, будут тебе документы». После некоторых препирательств один из них достал свой военный билет и показал мне. К этому времени я уже включил диктофон на запись. Диалоги – в комментариях (ненормативная лексика сохранена). Троеточия в конце предложений обычно означают перебивание. Семь аудиозаписей в формате mp3 (30 минут) можно купить в интернет-магазине.

Основные действующие (кто в соответствии с законом, кто – не совсем) должностные лица:

СМ1 - рядовой внутренних войск МВД Бочаров Алексей Николаевич (начальник патруля),
СМ2, СМ3 – рядовые внутренных войск МВД (патрульные),
СМ4 - младший лейтенант милиции Птицын Алексей (помощник дежурного ОВД г. Юбилейного),
СМ5 - старший лейтенант милиции Лаврик Дмитрий Николаевич (дежурный ОВД г. Юбилейного),
СМ6 - капитан милиции Леонов Евгений Михайлович (участковый инспектор ОВД г. Юбилейного),
СМ7 – подполковник милиции (заместитель начальника ОВД г. Юбилейного),
СМ8 - полковник милиции Борщёв Сергей Анатольевич (начальник ОВД г. Юбилейного),
СМ – остальные сотрудники милиции (человек 5-6).

Для особо волнующихся и переживающих спешу сообщить заранее – ни один сотрудник милиции не пострадал. :) Итак, 229 моих реплик в часовом общении с сотрудниками родной милиции – в комментариях.

Откомментировали запись:
аноним (85.141.234.245)

Дело было в июле 2002 года днём в парке на Поклонной Горе в Москве. Там патрулирование осуществляет конная милиция. Вот с двумя в милицейской форме я и встретился на узкой дорожке. Потом выяснилось, что ими оказались сержант Леонид Васильевич Смаглий и младший сержант Юрий Владимирович Бидасюк.

Остановили предложением одного из них:

- Гражданин, Ваши документы, пожалуйста.
- На каком основании?
- Проверка документов. Предъявите, пожалуйста.
- Это просьба или требование?
- Желание...
- До свидания.

И я пошёл дальше. Что было потом, вы можете прочитать в комментариях.

Разбор диалога с психологической и юридической точек зрения я сделал в своей рассылке: часть 1, часть 2.

( Collapse )

Откомментировали запись:
smiling_h2o
asdcreator

Давно хотел выйти из числа клиентов Сбербанка. В своё время стал им потому, что на несколько километров вокруг это был единственный банк. В последнее время меня стало напрягать окружение, создаваемое этим банком: пенсионеры-инвалиды-ветераны. Плюс недовольные клиенты, устраивающие разборки прямо в отделении Сбербанка. Плюс невыгодные финансовые условия обслуживания. И всё это - минусы!

Последней каплей, переполнившей чашу моего терпения, стало одностороннее изменение Сбербанком процентной ставки по вкладам до востребования. Я решил закрыть свой счёт. Пришёл в отделение, предъявил сберкнижку, Договор о вкладе, Дополнительное соглашение к Договору. Смотрю, контролёр-кассир (как потом узнал - Заболотина Екатерина Владимировна) складывает эти мои договоры пополам, что-то пишет на них и откладывает в ящичек.

Подобная ситуация у меня уже была. При сдаче в ремонт жёсткого диска одна фирма выдала квитанцию о приёмке устройства, а при выдаче – забрала этот документ обратно. Разговор с администратором тогда ничего не дал, никакого документа, подтверждающего моё обращение в эту компанию и проведённые операции с винчестером, мне не предоставили. В общем, если что – меня они в первый раз видят, ничего у меня в ремонт не брали, кто и что сделал с моим жёстким диском – неизвестно.

В этот раз я твёрдо решил получить свои документы обратно. И «назначил» это своим тренингом. Основания у меня были достаточно мощные, я точно помнил, что в этом договоре, как и во всех других, есть такая строчка: «Настоящий Договор составлен и подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон». В течение всего разговора интонации у меня были выдержаны на уровне 16-18 баллов (по 20-балльной шкале).

( Collapse )

Откомментировали запись:
asdcreator
omitza